我叫顾砚舟，做教研与课堂诊断很多年，工作的日常不是“讲理念”，而是盯着一张张作业、一节节公开课、一次次质量分析会里那些细小又真实的变化：学生会不会提问、能不能把信息说清楚、遇到新问题是否愿意试一试。大家点进来往往是同一个焦虑——“义务教育阶段的核心素养”听起来很对，可一落到课表、考试、家校沟通，就容易变成口号。我的答案比较直白：它不是额外加的任务，更像是一套“隐形的质量标准”，用来校准教学、作业、评价的方向，让孩子在学科知识之外，形成可迁移的能力与品格。
我写这篇，不谈宏大叙事，只谈学校里真正会卡住人的三个地方：课堂怎么改、作业怎么改、评价怎么改；再补一段家长最关心的——这会不会影响分数。文章引用的数据以我在2026年校本调研与公开发布的最新监测口径为准，时间节点也按2026年来对齐，避免“旧经验”误导你。
不少老师和家长把核心素养理解成“再加一层要求”，结果越做越累。其实更接近的理解是：在知识学习的过程中，让学生形成能够带着知识走出教室的能力。同样一篇课文，背会段落是知识，能解释作者观点、能用证据支持自己的判断、能把阅读方法迁移到新材料上，就是素养的部分；同样一道数学题，算出答案是知识，能说清思路、能比较不同解法的适用条件、能用数学语言表达问题结构，就是素养的部分。
我在2026年春季做过一轮跨学科课堂观察（覆盖9所学校、共计216节课），把“高参与度课堂”与“低参与度课堂”做对照，发现一个很有意思的差别：高参与度课堂里，教师讲授时间并不一定更少，但问题的类型更高级——从“记忆性提问”转向“解释—论证—迁移”式提问，学生发言更长、更愿意追问同伴。换句话说，核心素养落地的起点往往不是换教材、搞活动，而是把“问什么问题、怎么追问”这件小事做扎实。
如果你问我，一节课里最值得投资的时间是什么，我会说是那三分钟：让学生把结论讲成一条证据链。核心素养强调的关键能力之一，是在真实情境中运用知识解决问题，而解决问题离不开表达与论证。很多课堂的痛点在于：学生会做题，却说不清；会背诵，却解释不了；会套公式，却不知道公式为什么在这里可用。
我常用的“教研室小工具”很简单，叫“三句表达”：
- 我认为……（结论）
- 因为……（依据/证据）
- 所以……（推论/适用范围）
它对语文的阅读理解、对数学的解题反思、对科学的实验结论都适用。2026年我们在两所学校做过作业样本跟踪（七八年级各4个班），把“写出答案”改为“写出三句表达”的题占比从约8%提高到约25%，三个月后，同样难度的开放题得分率平均提升了约9个百分点，且学生的空白率明显下降。分数提升不是“多刷题”带来的，而是表达结构更清晰，思维过程被看见、被纠错、被强化。
你会发现，这种改法并不反考试，反而更贴近当下命题趋势：越来越多试题在考信息提取、推理链条、情境迁移。核心素养并没有把课堂带离“学业质量”，它只是让质量不再只靠运气和记忆。
学校里对核心素养的误解，还集中在作业：要么担心“素养作业太花哨”，要么干脆把“实践活动”当作唯一出路。我的观察更接地气——作业的分水岭，不是形式，而是学生能不能把学到的东西迁移到新情境。
2026年的作业管理更强调“提质控量”，很多地区会把作业时长、分层设计、面批比例纳入常规督导。可控量并不意味着作业变少就行，关键在“作业的结构”：
- 基础题给安全感：让大多数学生能完成，稳住基本盘
- 变式题把知识掰开揉碎：同一知识点换语境、换条件、换表达
- 开放题让学生学会选择与解释：答案不止一个，但必须讲理由
我在2026年对一个区的作业样本做过“迁移指数”标注（从题目是否引入新情境、是否要求解释理由、是否允许多路径解答等维度评分），迁移指数较高的学校，并没有更“难”，反而出现一个意外结果：学生对作业的抵触情绪更低，家长的“陪写时间”也更短。原因很朴素——孩子知道自己在练什么，不再只是“做完就算”。
如果你是老师，最省力的升级方式不是另起炉灶，而是把一份作业里10道题，抽出2道改成“变式+解释”。如果你是家长，最有效的陪伴不是讲题，而是追问一句：“你为什么这么做？如果条件变一下，你会怎么想？”这句话比再讲三遍解法更接近核心素养。
“义务教育阶段的核心素养”落地最难的环节是评价。因为学校天然会朝着被评价的方向奔跑。只要评价仍然只盯“对错”和“速度”，课堂与作业就很难长期坚持“解释、迁移、合作、探究”。
2026年我参与的几次命题研讨有个共同指向：更强调过程性证据。比如同一道题，不只看结果，还看关键步骤是否合理；同一篇作文，不只看语言华丽，还看论证是否成立、材料是否贴切；同一次实验，不只看现象描述，还看变量控制与结论边界。你会发现，这并不是“降低标准”，恰恰是把标准拉得更清晰。
在学校层面，我更推荐一种温和但有效的做法：把评价从“唯一分数”变成“分数+画像”。画像不是玄学，可以非常具体，比如：
- 我能否独立完成信息筛选（A/B/C）
- 我能否用证据支持观点（A/B/C）
- 我能否在同伴合作中承担角色（A/B/C）
- 我能否在错误中修正策略（A/B/C）
这类画像不需要天天做，单元末做一次就足够。它的意义在于：让孩子知道“我该往哪儿变好”，也让老师知道“我该怎么教才有效”。2026年我们在一所九年一贯制学校做过试点，单元画像与期末成绩做相关分析，发现“证据支持观点”的等级与语文阅读、科学探究题得分相关性都较高，且对中等生的预测力更强——这类学生往往不是不会，而是不会说、不会用。
我见过太多家长在家长会上皱着眉问：“搞核心素养，会不会把孩子的时间浪费在‘花架子’上？”这句话非常真实，也值得被认真回答。
我的经验是：当学校把核心素养做成“额外负担”时，确实可能挤占基础训练；当学校把核心素养做成“学习方式升级”时，成绩往往更稳。原因在于，核心素养里最硬的一块，其实是学习力：能读懂题、能筛信息、能建模、能表达、能复盘。这些能力直接影响考试表现，尤其在2026年更强调情境化、综合化的命题背景下，死记硬背的边际收益在下降。
你可以用一个简单的家庭观察指标来判断学校做得对不对：孩子回家后，能不能用三五句话讲清今天学到了什么、卡在哪里、打算怎么解决。能讲清，说明课堂在培养可迁移的思维；讲不清、只剩“好多作业”，说明学习仍停留在机械层面。
我不太喜欢把建议写成口号，干脆给你几条我自己在校内推进时常用的“小抓手”，每条都能立刻用：
- 把板书写成“结构图”而不是“抄写区”：概念之间的关系、步骤之间的因果，比完整句子更重要
- 每周固定一次“错因复盘”：不讨论谁粗心，讨论“哪一步的判断出了偏差”
- 作业里留出两道“解释题”：哪怕只有两道，也能让学生把思路说出来
- 给学生一个可见的进步刻度：例如“本周我能用证据说服同伴一次”，让成长落在具体行为上
对家长来说，最省力的配合方式也很清晰：少替孩子做决定，多问“你的依据是什么”；少盯“写完没有”，多盯“会不会解释”。核心素养不需要你变成老师，它只需要你把家庭对话从“结果审判”挪到“过程支持”。
我在教研一线看到的现实是：真正把“义务教育阶段的核心素养”做起来的学校，往往不是资源最强的，而是愿意把课堂里的一个问题、作业里的一道题、评价里的一句话，改得更贴近真实学习的人。它不轰轰烈烈，但会在一个学期后，让孩子看起来更像“会学习的人”——那种眼神里有目标、有方法、也更不怕难题的人。
